Die GEMA hat ihren Rechtsstreit gegen den KI-Musikdienst Suno gewonnen. Am 31. Juli 2026 entschied das Landgericht München I, dass Suno Urheberrechte verletzt, wenn das Unternehmen seine KI mit geschützten Songs trainiert und diese anschließend im Output wieder ausspielt. Es ist das erste Urteil in Europa zu KI-generierter Musik – und die Botschaft an die Branche ist eindeutig: Ohne Lizenz kein Training.
Das Wichtigste in Kürze
- Das LG München I gab der GEMA am 31. Juli 2026 recht (Az. 42 O 763/25).
- Suno darf sechs geschützte Werke wie „Atemlos“ oder „Mambo No. 5″ nicht ohne Lizenz vervielfältigen oder fürs KI-Training nutzen.
- Das Gericht wertet die sogenannte Memorisierung der Songs im Modell als Vervielfältigung nach § 16 UrhG.
- Die GEMA bekommt Ansprüche auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz zugesprochen.
- Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig – Suno kann Berufung einlegen.
Worum ging es im Streit GEMA gegen Suno?
Suno ist ein US-Unternehmen, dessen KI-Tool aus einfachen Text-Prompts fertige, abspielbare Songs erzeugt. Genau das wurde dem Anbieter zum Verhängnis: Die GEMA konnte vor Gericht demonstrieren, dass sich mit simplen Eingaben Audioinhalte generieren lassen, die weltbekannten Originalen zum Verwechseln ähnlich klingen. Die Prompts gaben dabei nur Songtitel, Liedtext und Musikstil vor – keine Vorgaben zu Melodie, Harmonie, Rhythmus oder Arrangement.
Die GEMA hatte bereits am 21. Januar 2025 Klage eingereicht, nachdem Suno auf die Aufforderung zur Lizenzierung nicht reagiert hatte. Im Kern des Verfahrens standen sechs Kompositionen aus dem GEMA-Repertoire.
| Betroffener Song | Bekannt durch |
|---|---|
| Atemlos (durch die Nacht) | Helene Fischer (Komposition: Kristina Bach) |
| Forever Young | Alphaville |
| Big in Japan | Alphaville |
| Mambo No. 5 | Lou Bega |
| Rasputin | Boney M. |
| Daddy Cool | Boney M. / Frank Farian |
Das GEMA-Suno-Urteil: KI-Training ohne Lizenz ist rechtswidrig
Die 42. Zivilkammer des Landgerichts München I unter der Vorsitzenden Elke Schwager gab der GEMA weitgehend recht. Suno darf die sechs geschützten Werke nicht ohne Zustimmung der Rechteinhaber vervielfältigen – und das schließt ausdrücklich die Nutzung als Trainingsmaterial für die KI ein. Zusätzlich sprach das Gericht der GEMA Ansprüche auf Auskunft und Schadensersatz zu. Suno muss also offenlegen, welche Erlöse mit den beanstandeten Nutzungen erzielt wurden.
Für die GEMA ist das ein grundsätzlicher Sieg: Das Gericht bestätigt, dass die systematische Nutzung des Repertoires und dessen kommerzielle Verwertung einer Lizenzpflicht unterliegen. Suno verlangt für die Premium-Version seines Tools eine Abogebühr, verfolgt also ein klar gewinnorientiertes Geschäftsmodell.
Memorisierung: Warum das Gericht von Vervielfältigung spricht
Der spannendste Teil des Urteils steckt in der Begründung. Suno argumentierte, die Trainingsdaten seien gar nicht im Modell enthalten – gespeichert würden lediglich erlernte Muster und verallgemeinerungsfähige Merkmale. Dieser Logik folgte das Gericht nicht.
Nach Auffassung des Gerichts fand durch das Training eine Memorisierung statt: Die Werke sind auf in Deutschland befindlichen Servern reproduzierbar enthalten und können im Output wiedergegeben werden. Angesichts der Komplexität und Länge der Musikstücke könne es kein Zufall sein, dass sie im Output auftauchen. Damit liegt eine Vervielfältigung nach § 16 UrhG vor, und die erkennbare Wiedergabe in Deutschland ist eine öffentliche Wiedergabe nach § 15 Abs. 2 UrhG.
Auch die Verantwortung schob das Gericht Suno zu: Architektur und Memorisierung lägen in der Sphäre des Betreibers, der damit den Output inhaltlich mitbestimme. Dass die GEMA die Prompts selbst eingegeben hatte, ändere daran nichts – die Eingaben seien einfach und ergebnisoffen gehalten gewesen.
Interessant ist auch der Weg, auf dem Suno an sein Trainingsmaterial kam: Laut Verfahren nutzte das Unternehmen Stream-Ripping-Techniken, um die Musik von YouTube zu extrahieren, und umging dabei die Rolling Cipher – also genau die technische Schutzmaßnahme, die das Herunterladen verhindern soll. Auf die Text-and-Data-Mining-Schranke nach § 44b UrhG konnte sich Suno nicht berufen: Die Memorisierung ganzer Werke gehe über die erlaubten Analysezwecke hinaus.
Warum ein deutsches Gericht über US-Training urteilt
Suno trainierte seine Modelle in den USA – trotzdem erklärte sich das LG München I für international zuständig. Die Kammer stützte sich auf § 131 Abs. 1 und 2 des Verwertungsgesellschaftengesetzes (VGG), der einen besonderen Gerichtsstand für Verwertungsgesellschaften vorsieht. Solche Streitigkeiten lassen sich demnach in München bündeln, selbst wenn Teile der Verletzungshandlungen im Ausland stattgefunden haben.
Weil das Training in den USA lief, musste das Gericht nach dem Schutzlandprinzip sogar US-Urheberrecht prüfen – konkret die Fair-Use-Doktrin. Das Ergebnis: nicht einschlägig. Da die Werke im Output erkennbar seien, greife die Schranke nicht. Auch nach amerikanischem Recht hätte Suno also eine Lizenz erwerben müssen. Für GEMA-CEO Dr. Tobias Holzmüller ist das ein zentraler Punkt: „Wenn Systeme in Europa betrieben werden, kann auch vor europäischen Gerichten geklagt werden.“
Zweiter Sieg der GEMA gegen einen KI-Anbieter
Das Suno-Urteil ist nicht der erste Erfolg der GEMA in Sachen KI. Bereits im November 2025 hatte das Landgericht München zugunsten der Verwertungsgesellschaft gegen OpenAI entschieden – dort ging es um die Wiedergabe geschützter Songtexte durch ChatGPT. OpenAI hat gegen dieses Urteil Berufung beim Oberlandesgericht München eingelegt. Mit dem Suno-Verfahren weitet die GEMA ihren Fokus nun vom Songtext auf die Komposition selbst aus, also ihren eigentlichen Kernbereich.
Wer tiefer in die Musik-KI-Welt einsteigen will, findet bei uns auch einen Überblick zu Googles KI-Musikgenerator Lyria 3 Pro. Und wenn dich die rechtliche Gemengelage grundsätzlich interessiert: In unserem Beitrag „Was ist bloß los mit dem deutschen Urheberrecht?“ ordnen wir das größere Bild ein.
FAQ: GEMA gegen Suno
Wer hat den Prozess GEMA gegen Suno gewonnen?
Die GEMA. Das Landgericht München I gab der Verwertungsgesellschaft am 31. Juli 2026 weitgehend recht (Az. 42 O 763/25).
Was genau wurde Suno verboten?
Suno darf sechs geschützte Werke nicht ohne Lizenz vervielfältigen oder für das Training seiner KI verwenden. Zudem muss das Unternehmen Auskunft über Erlöse geben und Schadensersatz zahlen.
Was bedeutet „Memorisierung“ in diesem Zusammenhang?
Das Gericht geht davon aus, dass die Trainingswerke im KI-Modell so gespeichert sind, dass sie sich reproduzieren lassen. Diese Speicherung wertet es als Vervielfältigung nach § 16 UrhG.
Ist das Urteil rechtskräftig?
Nein. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig, Suno kann Berufung einlegen.
Warum konnte in Deutschland geklagt werden, obwohl Suno in den USA trainiert?
Das Gericht erklärte sich über § 131 VGG für international zuständig und prüfte die Rechtslage sowohl nach deutschem als auch nach US-Recht.
Fazit: Ein Präzedenzfall mit Signalwirkung
Das GEMA-Suno-Urteil ist mehr als ein Etappensieg für eine Verwertungsgesellschaft. Es ist die erste europäische Entscheidung, die eine Lizenzpflicht für das Training von Musik-KI festschreibt – und sie tut das mit einer erstaunlich klaren Begründung. Dass ein deutsches Gericht die Zuständigkeit für US-Training bejaht und sogar Fair Use prüft, dürfte weit über München hinaus Beachtung finden.
Meine Einschätzung: Für KI-Anbieter wird es damit ungemütlich, sich hinter „wir speichern doch nur Muster“ zu verstecken. Wenn ein Modell komplette Songs reproduzieren kann, ist der Verweis auf reine Statistik schwer haltbar. Rechtskräftig ist das Ganze zwar noch nicht, und die Berufung ist so gut wie sicher. Aber die Richtung stimmt: Wer mit fremder Kreativität Geld verdient, wird dafür bezahlen müssen. Spannend wird jetzt die schriftliche Urteilsbegründung – vor allem die Passagen zur internationalen Zuständigkeit und zur Fair-Use-Bewertung.
Quellen
